设为首页 | 加入收藏
当前位置: 首页 > 法学园地 > 案例评析
罗燕丹诉潘美立等被继承人债务清偿案

作者:杨晓宁  发布时间:2016-12-14 16:20:00 打印 字号: | |
  (合同生效条件、债务继承)

  (一)首部

  1.判决书字号:广西都安瑶族自治县人民法院(2015)都民初字第829号

  2.案由:被继承人债务清偿纠纷

  3.诉讼双方

  原告:罗燕丹

  委托代理人:韦弦

  被告:潘美立

  被告:苏?霖

  法定代理人:潘美立,系苏?霖的母亲

  被告:苏娇交

  三被告委托代理人:韦乡棉,广西辉彪律师事务所律师

  4.审级:一审

  5.审判机关和审判组织

  审判机关:广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院

  合议庭组成人员:审判长:蓝丹丹;代理审判员:石景仁;人民陪审员:韦燕邱。

  6、 审结时间:2015年11月11日

  (二)诉辩主张

  1.原告诉称

  原告罗燕丹诉称,三被告的法定被继承人苏建高生前因资金紧张,于2015年5月1日向原告借款人民币20万元,借款期限三个月。2015年7月8日,苏建高突发疾病抢救无效死亡,原告向被告要求偿还欠款未果,故诉至法院,请求判令三被告偿还被继承人苏建高欠原告借款人民币20万元。

  2.被告辩称

  被告潘美立、苏?霖、苏娇交辩称,三被告不知晓苏建高向原告借款一事,在没有抵押物的情况下,原告借巨款给苏建高期限为三个月,且不收取利息,又不叫苏建高配偶一起在借条上签字确认违反常理,而且借条上的签字不像苏建高本人签字。另外,借款期限未到,原告就已向法院起诉不符合规定。

  (三)事实和证据

  都安瑶族自治县人民法院经公开审理查明:被告潘美立系苏建高的妻子,被告苏?霖、苏娇交系苏建高的子女,苏建高的父母已先于苏建高去世。苏建高生前于2015年5月1日向原告借款人民币20万元(其中5万元为转账,15万元为现金交付)用于生意资金周转,借款期限三个月,即从2015年5月1日至2015年8月1日。2015年7月8日苏建高突发疾病抢救无效死亡。另查明,根据原告罗燕丹的申请,法院于2015年8月11日作出财产保全裁定,查封被申请人潘美立与苏建高共有的房屋。案件审理中,被告潘美立、苏?霖、苏娇交明确表示,不放弃对苏建高遗产的继承。

  以上事实有以下证据证明:

  1、 《结婚登记表》一份,证明被告潘美立与苏建高系夫妻关系,系苏建高的法定继承人;

  2、 《户籍证明表》一份,证明被告潘美立、苏?霖、苏娇交与其法定被继承人苏建高系配偶父母子女关系;

  3、 《借条》一份,证明苏建高于2015年5月1日向原告罗燕丹借款人民币20万元的事实;

  4、 《都安县房管所证明》一份,证明潘美立、苏建高共有位于都安县安阳镇百才新区房产一套;

  5、 《机动车辆注册、转移、注销登记/转入申请表》、《机动车注册登记联》、《货物进口证明书》、《机动车查验记录表》、《机动车行驶证》、《查询单》等证据六份,证明继承人苏娇交已将被继承人苏建高所有的一辆斯巴鲁牌越野车变更为自己名下所有,即苏娇交已继承其父苏建高遗产的事实。

  (四)判案理由

  都安瑶族自治县人民法院经审理认为:本案中的《借条》从形式和内容上都能表明借款合同的当事人和主要内容,而且被告不知情和配偶共同确认欠款不是借款合同生效的法定要件,因此原告罗燕丹持有《借条》原件,有效证实苏建高向原告借款20万元的事实,法院认定该《借条》合法有效。另外,原告已从15万元现金中直接扣除了6000元的利息,因此,苏建高的实际借款应为19、4万元。由于债务人苏建高在借款合同履行期限突然死亡,导致债务人直接清偿债务不能,因此原告起诉债务人的法定继承人符合法律规定。

  (五)定案结论

  都安瑶族自治县人民法院依据《中华人民共和国继承法》第三十三条,《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条,《中华人民共和国继承法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定,作出如下判决:

1、 被告潘美立、苏?霖、苏娇交在继承苏建高遗产范围内偿还原告罗燕丹19、4万元;

案件受理费4300元,诉讼保全费1520元,共计5820元,由被告潘美立、苏?霖、苏娇交共同负担。

  (六)解说

  在本案中,主要关注三方面的焦点:自然人借款合同的生效条件、合同终止情形和债务继承。

  1、 关于自然人借款合同的生效条件

  在合同法理论研究中,根据合同成立时间不一样把合同划分为诺成合同和实践合同。所谓诺成合同是指双方当事人意思表示一致即可成立的合同;实践合同是指除双方当事人意思表示一致以外,还须交付标的物或完成其他给付行为才能成立的合同。区分诺成合同与实践合同,对于确定合同是否成立以及风险的转移时间等都有重大意义。在诺成合同中,交付标的物或完成其他给付是当事人的合同义务,违反该义务便产生违约责任;而在实践合同中,交付标的物或完成其他给付只是先合同义务,违反该义务不产生违约责任,则可能构成缔约过失责任。

  合同成立是合同生效的前提条件,合同成立是确定合同法律关系存在的客观标准,在借款合同法律关系中,根据借款合同签订主体不一样,划分为金融机构借款合同和自然人借款合同。本案是自然人将款项借予自然人,因此本案中的借款合同生效条件应当根据自然人借款合同生效条件认定。根据《合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。 这就说明,自然人借款合同成立生效是在贷款人提供借款时,自然人借款合同是非常典型的实践性合同。自然人借款合同只有债权人向债务人实际交付钱款的时候,借款合同才成立,双方当事人之间存在借贷合同法律关系,在合同成立后,符合《民事通则》和《合同法》关于合同行为有效性规定,即签订合同主体具有签订合同能力的、双方当事人主观意思表示真实,合同内容不违反法律、行政法规强制性规定或公序良俗原则的,则该借款合同有效。在借款合同生效之后,贷款人享有借款到期时请求借款人返还本息的基本权利,借款人到期偿还本息的义务。

  在本案中,作为借款合同法律关系主要表现形式之一的借条,其真实性成为本案主要的审理焦点。一方面,借款人苏建高的继承人否认该借条签名的真实性,理应申请笔记鉴定以说明事实,但是其三位继承人并未作出笔记鉴定申请,应当承担不利后果;另一方面,贷款人原告已经就借款合同项下的钱款的交付方式和交付途径作出了合理的解释,其与借款人苏建高的借款合同法律关系自交付款项时生效。因此,法院判决借条真实合法是恰当的。

  2、 关于合同终止

  合同终止指合同当事人双方在合同关系建立以后,因一定的法律事实的出现,使合同确立的权利义务关系消灭。引起合同终止的原因有多种,其中合同因当事人一方或双方死亡而消灭是其中一种终止原因。合同终止引起以下法律后果:(1)当事人之间的合同关系消灭;(2)合同双方产生新的权利义务关系;(3)原合同当事人一方与第三人之间产生权利义务关系。在本案中,借款协议约定履行期限至2015年8月1日,但因借款人苏建高于2015年7月8日突发疾病死亡,原借款合同已经不能继续履行,因此,合同关系终止,原合同当事人一方罗燕丹与苏建高继承人产生新的权利义务关系——债务继承。

  3、 关于债务继承

  所谓债务继承是指继承人在继承被继承人的财产时同时也要继承被继承人的债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”在本案中,作为苏建高的法定继承人三被告均表示不放弃对苏建高遗产的继承,根据继承法之规定,继承遗产的三被告应当清偿债务,除非三被告明确放弃继承遗产,因此,法院判决三被告偿还原告罗燕丹债权19、4万元是恰当的。
责任编辑:杨晓宁